Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Elblągu

POSTANOWIENIE

Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Grażyna Borzestowska /spr/

Sędziowie: SSO Alicja Romanowska

SSO Renata Żywicka

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego r. w E.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania A. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E.

o zasiłek chorobowy

na skutek zażalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 10 grudnia 2012r. sygn. IVU 123/12

postanawia: .

I.  oddalić zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 zaskarżonego

postanowienia,

II.  odrzucić zażalenie w pozostałym zakresie.

/-/SSO Alicja Romanowska /-/ SSO Grażyna Borzestowska /spr/ /-/SSO Renata Żywicka

Sygn.akt IV Uz 1/13

UZASADNIENIE

Ubezpieczona A. K. zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 10 grudnia 2012r. , sygn.akt IV U 123/12 w przedmiocie: 1) oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 02 października 2012r. , 2) odrzucenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu podniosła , iż ma siostrę, która od 25 lat przebywa w Australii, córkę która od 4 lat przebywa w W., rodziców w podeszłym wieku, którzy są pod stałą opieką lekarską. Wskazała, iż rodzice nie wykonują sami czynności urzędowych (opłacanie rachunków itp.) i potrzebują w tym zakresie wsparcia. W ocenie ubezpieczonej jej córka, jak i rodzice nie są w stanie wypełnić czynności reprezentowania jej spraw przed sądem. Podniosła, że nie stać jej w chwili obecnej na zatrudnienie fachowego pełnomocnika do reprezentowania jej przed Sądem. Natomiast powodem jej pilnego wyjazdu do Niemiec był nagły wypadek znajomego ( 29 sierpnia 2012r.) .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wyrokiem z dnia 2 października 2012r. Sąd Rejonowy w Elblągu odrzucił odwołanie ubezpieczonej od decyzji z dnia 28 października 2011r. i oddalił odwołania od decyzji z dnia 8 maja 2012r. odmawiających prawa do zasiłku chorobowe oraz zasądził od ubezpieczonej na rzecz pozwanego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wnioskodawczyni była zawiadomiona o terminie ogłoszenia wyroku, na który się nie stawiła.

W dniu 16.11.2012r. ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzasadnienia wyroku, w którym wskazała, że nie posiadała rzeczywistych możliwości złożenia w terminie ustawowym wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 2.10.2012r. ponieważ wyjechała w trybie pilnym- w dniu 30 września 2012r. - do pracy do Niemiec, gdzie przebywała do dnia 10 listopada 2012r.

Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku i odrzucił wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.

Zażalenie wnioskodawczyni nie zasługiwało na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do art.328§ 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia wyrok. Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie termin do wniesienia przez ubezpieczoną wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął bezskutecznie w dniu 9 października 2012r. Postanowienie zatem o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jako spóźnionego było prawidłowe.

Zasadnie Sąd Rejonowy uznał, iż nie było podstaw do przywrócenia ubezpieczonej terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zgodnie z przepisem art. 168 kpc i art. 169§ 1 kpc dopuszczalne jest przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej na wniosek strony zgłoszony w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia, jeżeli wniosek ten uprawdopodabnia okoliczności uchybienia terminu, wykazuje brak winy strony oraz jeśli równocześnie z wnioskiem strona dokona uchybionej czynności procesowej. W judykaturze i doktrynie wskazuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności , jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (tak np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 2010r. III CZ 22/10, LEX nr 852675) i przy wzięciu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Art. 168§ 1 kpc – jako instytucja o charakterze szczególnym- nie może być traktowany w sposób rozszerzający, a zatem o braki winy można mówić tylko wtedy, gdy istniała przyczyna, która spowodowała uchybienie, czyli – gdy dokonanie czynności było niemożliwe w sensie obiektywnym przy dołożeniu przez stronę należytej staranności ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2011r. , II CZ 209/10 , LEX nr 738553).

Trafnie Sąd I instancji uznał, iż w niniejszej sprawie nie można mówić o braku zawinienia ubezpieczonej w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej. W ocenie Sądu Okręgowego dokonanie czynności procesowej ( złożenie wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku) było możliwe przy dołożeniu przez wnioskodawczynię należytej staranności. Przede wszystkim trafnie Sąd Rejonowy wskazał, iż wnioskodawczyni nie wskazała, kiedy dowiedziała się potrzebie pilnego wyjazdu do Niemiec, okoliczności tej nie wskazała również w zażaleniu. Zatem wnioskodawczyni nie wykazała, aby nie mogła np. udzielić pełnomocnictwa córce i złożyć to pełnomocnictwo do akt sprawy. Skoro wnioskodawczyni była prawidłowo zawiadomiona o terminie ogłoszenia wyroku, zatem nie było żadnych przeszkód, aby po tej dacie telefonicznie , ona sama lub jej córka ustaliły czy zapadło w sprawie orzeczenie oraz treść tego orzeczenia. Nie było również zatem żadnych przeszkód aby złożyć w terminie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wnioskodawczyni zainteresowała się własną sprawą dopiero po powrocie z Niemiec, po upływie prawie 1,5 miesiąca od daty wydania wyroku, a zatem nie zadbała należycie o własne interesy.

Mając powyższe na uwadze na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc Sąd Okręgowy oddalił zażalenie ubezpieczonej na postanowienie Sądu I instancji o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ( pkt I).

Na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wykonania czynności procesowej , nie przysługuje zażalenie - art. 394§ 1 kpc a contrario. Dlatego też , na mocy art. 370 kpc w związku z 397§ 2 kpc, zażalenie ubezpieczonej na oddalenie jej wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku , jako niedopuszczalne, należało odrzucić (pkt 2).